【本文来自《经济学家称延迟退休这条路非走不可，你们怎么看？》评论区，标题为小编添加】

这位专家的问题不在专业水平上，而在思维方式和能力上——他只会用守旧思维思考问题。

(相关资料图)

延迟退休，我觉得未必不可作为临时政策而加以考虑甚至短时间内执行。不过即使执行也要有分寸，而更重要的，是一定要有这样明确的认识：延迟退休，是万万不可以成为解决老龄化社会问题的办法的。显然，根本认识上和这位专家完全相反。

这位专家能有这样的认识，其思维无非就是这样：想让现有社会继续运转下去，除了延迟退休看不到别的办法，所以延迟退休就必定是解决问题的办法，然后，就可以为这种做法找各种正当理由去说服整个社会。而这当然就是守旧思维。

正常的思维，是首先判断这样解决问题是不是有最终出路。

人到老龄，健康活着可不等于继续工作没问题。健康活着，是因为有病治好的可能更大了，但不是不得老年病，肌肉照样萎缩，该有的病一样有，干不动的活越来越多。寿命延长根本就推导不出应该继续工作的结论。试图用延迟退休来根本性地解决老龄化问题，问题会越来越多、越来越复杂，人会越来越像劳动的机器，最终总会引发和激化社会矛盾，根本就不会有什么出路。硬要去做，只能是暂时不让问题爆发而积攒起来留给未来，而未来依旧如此思维则早晚会有问题更大爆发的时刻。

看见评论区有人说应该提高生育水平，这也是一样没出路——预期寿命不变，生育率提升的结果就是创造更大比例的老人群体，这同样是积攒问题的恶性循环，这还没考虑自然资源对人口的极限。

继续做下去没出路，那么正常的思维下就一定会明白，必须用创新改变一些东西来打断这种恶性循环。

提升社会生产力，是相当长时间内可以解决问题的。但这需要在科技上创新，而我们现在还不是主要靠创新发展的社会，因此在这方面实际上可以做的事相当多，但同时也意味着转变为主要创新发展的难度很大——最大难度，就来自于社会的守旧思维，而这位专家的守旧思维就是其中的一种。

而从更长的时间上说，发展生产力也不是最终解决问题的办法，用自己未来的创造物替代现有生命，摆脱现有的生理因素制约，才是最终的解决问题的根本办法。当然，这先要经历一段漫长的靠创新提升生产力的阶段才行。没有创新思维和欲望，就更不可能想到这样的办法。

我前面说延迟退休未必不能暂时用之，这是为应对暂时的紧急危机才可以做的，度过危机之后当然就要另想办法。而且，除了延迟退休，也可能有其他解决办法，我们也要对现实的某些可能变化有充分预案。

这其他解决办法中，就包括把现有危机的解决成本预支到未来，翟东升教授的观点就是其中之一（增发本币国债），只要未来有能力承担这种成本而不会不得不继续向下传递，这样做就不是大问题。

而“现实的某些可能的变化”，其中之一就是美国自己崩溃，这是还有相当可能发生的。而一旦发生，过程中也许对我们同样不是好事，但过后我们必定能够迎来一个发展高峰，适当考虑把内部问题外部解决，也是一种办法，只是我们不会做下一个美国，其中分寸是需要把握的。而这样机会的可能存在，也提示我们尽量不要过早地施行延迟退休政策，或者施行的话也要控制尺度。